골관절염 임상시험 진행: OMERACT III

다양한 류마티스학 및 비류마티스학 기관(예: EULAR, FDA, SADOA, ORS)에서 골관절염 임상시험 설계 지침을 발표했습니다. 현재 가장 널리 사용되는 지침은 관절염 임상시험 결과 측정(OMERAC III)과 골관절염연구학회(ORS)의 골관절염 임상시험 설계 및 수행 지침입니다.

골관절염 임상 시험 설계에 대한 권장 사항(Bellamy N., 1995에 따름)

추천사항	지시자
EULAR 1	무릎 및 고관절 골관절염 심각도 지수(Lekena) 연구자가 환자의 상태를 전반적으로 평가함 당신에 따른 고통 환자 본인이 환자의 상태를 전반적으로 평가 일정 거리를 이동하는 데 걸리는 시간(관절염의 경우 계단 한 층을 오르는 데 걸리는 시간)
FDA 2	부종 관절 위 피부의 발적 촉진 시 통증 휴식 중이나 움직일 때 통증 동작 범위 일정 거리를 걷거나 계단 한 층을 오르는 데 걸리는 시간 방문 당일 연구자가 환자 상태를 평가함 방문 당일 환자의 상태 평가
사도아 3	당신의 기능 지수(W0MAC 또는 Lequesne) 도일 인덱스 관절 가동성 감소 일정 거리를 걷거나 계단 한 층을 오르는 데 걸리는 시간 진통제 및/또는 NSAID의 소비 특정 기간 동안의 악화 횟수(특히 무릎 관절에 삼출액이 있는 경우) 환자의 치료 효과에 대한 전반적인 평가 연구자에 의한 치료 효과에 대한 전반적인 평가 삶의 질

참고. ¹ EULAR - 유럽 류마티스학회. ² FDA - 미국 식품의약국. ³ SADOA - 골관절염에 서서히 작용하는 약물.

1992년에 개최된 첫 번째 OMERACT 학회(OMERACT I)의 주요 성과는 류마티스 관절염 임상시험 수행을 위한 권고안 개발이었습니다. 이 권고안은 이후 제시된 류마티스 관절염 개선 기준의 기초가 되었습니다. 다음 학회인 OMERACT II에서는 류마티스 질환 치료에 사용되는 약물의 독성 측정, 류마티스 질환 환자의 삶의 질 평가, 그리고 약물경제학에 관한 문제가 논의되었습니다. 세 번째 OMERACT 학회(1996)에서는 골관절염 및 골다공증 임상시험 수행을 위한 권고안 개발이 이루어졌습니다.

위의 모든 내용을 통해 OMERACT 운동이 원래 명칭에 반영되었던 류마티스 관절염 연구를 넘어 확장되었음을 알 수 있습니다. 따라서 OMR(Outcome Measures in Rheumatology, 류마티스학 결과 측정)로, 골다공증이 추가된 OMMSCT(Outcome Measures in Musculoskeletal Clinical Trials, 근골격계 임상 시험 결과 측정)로 명칭을 변경하는 것이 제안되었습니다. 첫 번째 약어의 발음이 듣기 좋다는 이유로 OMERACT라는 명칭을 유지하기로 결정했습니다.

학회 시작 전부터 참가자들은 골관절염 임상시험에서 성과 기준으로 활용될 수 있는 매개변수를 파악하기 위한 설문지를 작성하도록 요청받았습니다. 이후 골관절염의 국소화(무릎, 고관절, 손 관절, 전신 골관절염), 연구 약물의 종류(증상성 또는 연골 구조 변형), 그리고 매개변수 종류(임상적, 기기적, 생물학적 지표)에 따라 중요도 순으로 평가하는 설문지가 추가로 제공되었습니다. 두 번째 과제는 학회 사무국으로 반환된 설문지가 15부뿐이어서 어려움을 겪었습니다.

이미 OMERACT III 동안 컨퍼런스 참가자들은 다음 항목에 포함할 지표 목록을 제안해야 했습니다.

• 효과 기준의 주요 목록(무릎, 엉덩이, 손 관절의 골관절염 환자를 대상으로 한 3상 임상 시험에 필수)
• 추가 성과 기준 목록(즉, 향후 주요 성과 기준에 포함될 수 있는 기준)
• 주요 기준이나 추가 기준에 포함되지 않는 기준 목록입니다.

투표 결과가 발표된 후, 해결해야 할 몇 가지 중요한 문제가 발생했습니다.

1. 전신성 골관절염은 임상 연구의 다른 질병과 별개의 대상입니까? (해결책 - 전신성 골관절염은 앞으로 임상 연구 대상으로 간주되어서는 안 됩니다.)
2. 연구 중인 약물의 작용 시작 시간에 따라 다른 효능 기준이 필요한가? (해결책 - 작용 시작 시간에 따라 무엇을 시험할지가 아니라 언제 시험할지가 결정된다.)
3. "단순" 진통제와 NSAID의 효과에 대한 연구에는 다른 기준이 필요합니까? (해결책 - 기준 그룹은 동일하지만, 이를 결정하는 방법은 다를 수 있습니다.)
4. 증상 개선 약물과 구조 개선 약물의 효능 기준은 달라야 합니까? (해결책 - 핵심 목록에 포함된 지표 그룹은 동일해야 합니다).
5. 앞으로 생물학적 지표가 골관절염에 대한 임상시험 프로토콜에서 중요한 부분이 될 것으로 기대되지만, 현재로서는 골관절염 환자의 치료 효과를 평가하는 데 있어 생물학적 지표의 중요성과 골관절염에 대한 예후 가치에 대한 설득력 있는 자료가 부족합니다.
6. 기존 삶의 질 평가 방법 중 어떤 것도 다른 방법보다 우월하다는 것이 인정되었습니다. 골관절염 임상시험을 수행할 때 삶의 질 평가의 중요성이 강조되었습니다. (결의안 - 삶의 질 평가를 주요 효과 기준 목록에 포함하지 않고, 최소 6개월 이상 지속되는 3상 임상시험 수행 시 사용을 권고하고, 향후 3~5년 내에 임상시험 수행에서 삶의 질 지표의 역할을 규명할 것)
7. 새롭게 개발된 약물의 효과를 연구할 때, 주요 목록과 추가 목록에 포함되지 않은 기준을 앞으로 사용할 가능성을 배제할 수 없다는 점이 지적되었습니다.
8. 강직 증상을 성과 기준 목록에 포함해야 합니까? 통증과 강직은 같은 지표 그룹에 속합니까? 골관절염 환자는 강직의 개념을 이해합니까? 기존 방법으로 강직을 평가할 수 있는 정도는 어느 정도입니까? (결의 - 무릎이나 엉덩이 골관절염 환자의 강직을 평가하기 위해 WOMAC 또는 Lequesne 지수를 사용해야 합니다).
9. 골관절염 환자를 대상으로 한 임상 시험에서 "의사의 전반적 평가" 지표의 정보성 문제가 논의되었습니다(류마티스 관절염과 관련된 OMERACT I에서 유사한 문제가 논의되었습니다). 회의 참석자 중 불과 52%가 핵심 효과 기준 목록에 이 지표를 포함시키는 것에 찬성했음에도 불구하고, 이 지표는 제외되지 않았습니다.

손 관절의 골관절염, 고관절염 및 골관절염 환자를 대상으로 한 3상 임상 시험의 효능 기준에 대한 OMERACT III 참가자의 선호도(Bellamy N. et al., 1997에 따름)

지시자	포함에 "찬성" 투표한 사람 수, %		두 목록 모두에 포함되는 것에 "반대"로 투표한 사람의 수(%)	총 투표자 수
	메인 목록으로	추가 목록으로
통증	100	0	0	75
신체 기능	97	1	1	76
심상*	92	7	1	76
환자의 전반적인 평가	91	1	1	75
의사의 전반적인 평가	52	21	27	73
삶의 질	36	58	6	69
아침의 뻣뻣함	14	61	25	72
다른**	13	69	19	16
염증	8	70	22	74

참고 사항: "표준 방사선 촬영; 다른 방법(MRI, 초음파 등)에 비해 방사선 촬영의 장점을 입증한 후." 예를 들어, 촉진 시 통증, 능동적 및 수동적 움직임, 악화 횟수, 생물학적 지표.

기준 목록을 작성할 때 지표 자체가 아닌 지표 그룹을 포함하기로 결정했으며, 최종 평가 방법은 연구자에게 맡겨졌습니다. OMERACT III 컨퍼런스 참가자의 90% 이상이 다음 지표(또는 해당 그룹)를 주요 목록에 포함하는 것에 찬성했습니다.

• 통증,
• 신체 기능,
• 환자의 전반적인 평가,
• 시각화 방법(연골 구조를 변형하는 약물의 효과와 안전성을 평가하는 기준으로 1년 이상 지속되는 연구의 경우
  )

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ], [ 5 ]